| 著書紹介 |
|
『民主主義汚染 東村山市議転落と日本の暗黒』（ユニコン企画発行、長崎出版発売、１２００円＋税）
現在の“東村山の闇”の原点である議席譲渡事件と女性市議転落死事故についてのルポルタージュ。今は絶版となっていて書店では買えないが、手元に在庫があるので、希望の方は こちらにメールしてください。書籍代＋送料でお分けいたします。
|
|
|
|
|
| ＣＯＮＴＥＮＴＳ |
【草の根市民クラブ関連事件】
【りんごっこ保育園関連】
【多摩レイクサイド関連】
【久米川東住宅関連】
【右翼関連】
【その他関連】
|
|
| 西村修平「婚外子」差別発言裁判 第６回 |
平成２１年１１月４日午後３時から、被告である西村修平と原告に対する本人尋問ならびに西村側証人である右翼に対する尋問が東京地裁で行われた。傍聴席は７、８割程度が埋まったがそのほとんどが西村の支援者と思われた。
この裁判で西村は、意見交換会では婚外子の問題における一般論を述べただけで、原告個人に対する誹謗中傷発言はしていないと一貫して主張している。また、原告が提出した意見交換会の議事録にある原告に対する発言は西村の同志である年配右翼の発言であるとして、この年配右翼自身が西村の主張を認める陳述書を提出している。したがって、この裁判の最大の争点は西村による原告個人に対する誹謗中傷が本当になかったのかどうかであり、原告側の西村に対する尋問もその点が大きなポイントになると私はみていた。
当然、西村による原告に対する誹謗中傷発言がなかったとすれば原告の請求はその前提を失うこととなり、請求は棄却されるだろう。逆に、原告に対する誹謗中傷そのものの存在を否定する西村の主張が排斥されれば、不特定多数の前で他人を「私生児」呼ばわりすることが名誉毀損に当たるかどうかについての判断がなされ、名誉毀損に当たると判断された場合には原告の請求が認容される可能性が高まろう。
鮮明になった矛盾点
この日の尋問に際して、原告側は新たな証拠を提出した。平成２０年４月１６日、「行動する保守」と称する右翼が、外務省での意見交換会後に原告が西村の発言をめぐり法務省に人権侵害の訴えを行い、西村が法務省から呼び出された経緯を聞くインタビューを企画した。このインタビューにはのちに西村側証人として出廷することになる別の右翼も出席して発言している。原告側が提出したのはこのインタビューの反訳である。インタビューには２つの注目点があった。
反訳によればまず、西村は意見交換会における自分自身の発言について、次のように述べている。
西村 それはやっぱりあの、村田さんを告発したという○○（実名＝原告）という方がですね。自分はあの結婚しないと。それで、婚外子（私生児）がいて、その要するに私生児ですね。彼女は私生児とは言いません。最初、婚外子、婚外子というから、……よくわからなかったですけど、話聞いてて、自分は要するに結婚しないで独身のまま子どもを産んだから、その子どもがたとえば幼稚園に入って、小学校に行くにあたっていろんな差別受けている、これが人種差別だ。とおっしゃっていたんで、私はそれは…えーと私生児ってのは当然、結婚しないで産んだ子供だから、私生児は社会的に当然差別されるし区別されますと。
ましてやあなたが産んだ子どものあなたが、あなたの相手がもし結婚してる人であったらこりゃ完全に不倫であってね、あなたがその子供の民法上のなんかいろいろな相続とかなんかを要求したらそりゃ大変な、相手の家庭に対して亀裂をもたらすことなんだと。だから当然ね、そういう不倫の末に生まれた子供は社会的に差別されて、社会をそのー、円滑に運営する上では、では、そりゃ人間の知恵なんだ。あなたが差別されたくないって言うなら、ちゃんとしっかりした結婚して子供を生みなさいと、こう言ったわけでして。
この裁判で西村は、意見交換会における発言内容は婚外子問題に関する一般論にすぎず、原告に対する具体的な発言（「私生児」など）はしていないと主張している。しかし、この日原告が提出したインタビューの反訳をみると、西村自身が原告に対して具体的な発言をしていることを認めているように聞こえる。
これは少なくとも、裁判における婚外子問題に関する一般論を述べただけという答弁書の主張とは矛盾するし、さらに「公聴会（意見交換会）での私の意見は一般論であって、○○（＝原告）の存在そのものを知らないなかで、○○本人を「婚外子」と決めつける意図などもとよりなく、そのようなことも出来ません」とする陳述書の記載ともだいぶニュアンスが違うように思える。この点について原告代理人が西村にただすと、西村はインタビューの内容については「よく覚えていない」と答えるにとどまった。
なお、最近になって、原告に対して「『私生児が』などの発言をしたのは自分だ」などとする陳述書を提出した年配の右翼は、「行動する保守」のインタビューの中で法務省に呼び出された話はしても「私生児」発言についてはなぜか一言も触れていない。これもまた不思議なことではあるまいか。
自らのスケールを示した西村
もう１点は、意見交換会終了後に西村が近づいてきて「おまえは何人不倫の子を産んだのか」という言葉を投げつけたと原告が主張している点について、西村がインタビューで原告の主張とむしろ符合する発言をしていることである。「行動する右翼」から意見交換会に出席した感想を求められた西村は次のように述べている。
西村 そうですね、まあ、めったにまあそういう極左系の人たちとかね、そういう在日朝鮮人のかなりエキセントリックな人たちの話聞く機会なかったんで、そこでまあ普段思っている思いのたけを彼らに浴びせつけましたよね。その会議（筆者注＝意見交換会）終わった後も、個別に捕まえて、ずいぶん締め上げたので、僕としては非常に痛快極まりなかったんですけども。ただそれが、個人的なですね、ああ気持ちよかった、言ったというレベルに置いてしまったんでは、これは社会運動として発展できないのであって。
原告代理人が注目したのは「その会議終わった後も、個別に捕まえて、ずいぶん締め上げた」とする箇所である。「ずいぶん締め上げた」とは原告に対して「おまえは何人不倫の子を産んだのか」という言葉を投げつけた場面のことをいっているのではないか、とも受け取れよう。そうだとすれば、インタビューにおける西村の発言の流れは、原告に対する「私生児」発言、さらに意見交換会終了後に西村が原告に対し「おまえは何人不倫の子を産んだのか」という言葉を投げつけたとする原告が主張する事実経過と大きな齟齬はない。
原告代理人は西村に対し、「ずいぶん締め上げた」とは原告に対して「おまえは何人不倫の子を産んだのか」といったことを指しているのではないかと追及した。すると西村は「ずいぶん締め上げたというのは原告のことではない」とはいわず、誰もが予想しなかった供述をした。この点も思い出さないままの方がよかったと思うが、西村はインタビューでの発言は「意見交換会で発言したことを自慢したかっただけで、締め上げたというのは嘘」（趣旨）と供述したのである。
「主権回復を目指す会」代表の西村修平という男は、「締め上げた」などという嘘をついて自慢するほどつまらない、小さい男なのか。インタビューは動画でインターネット上（スティッカム）で公開されているが、嘘をついてまで自慢したかったという「行動する保守」のリーダーの１人を支援者はどう見るのか。
このとき、傍聴席は静まりかえっていたという。残念なことに、この西村の供述が事実であろうと姑息な言い逃れであろうと、西村という右翼のスケールのほどを示すものであることに変わりはないのである。
それはともかく、裁判官はこの日の西村の供述とインタビューでの発言のどちらが嘘であると判断するだろうか。西村の供述が、「おまえは何人不倫の子を産んだのか」という原告に対する発言を否定するためのその場しのぎの嘘であるとみる余地は十分にあるような気がする。
（つづく）
| | TOP |
| 西村修平事件第５回口頭弁論（その３） |
西村が提出した尋問事項
第５回口頭弁論では、被告・原告両名に対する尋問を申し立てた西村側から双方に対する尋問事項の一部が提示されている。そのうち、千葉に対する尋問事項を紹介しておこう。
１ 朝木市議万引き被疑事件につき、犯人は、ビニールの中からＴシャツを取り出してこれを窃取したというが、東村山警察は、何故そのビニール袋について指紋採取をしなかったのか。
２ 万引き被疑事件の被害者は、別件民事訴訟において、万引き犯人が着ていた洋服は、朝木市議が当日北海道拓殖銀行東村山支店から現金送金した際に映っていた朝木市議の洋服とは襟の形、洋服の色が違うし、犯人が着ていた洋服には朝木市議が着ていた洋服のような縞模様はなかったと述べている点について。
３ 万引き事件の現場の目撃証人は、万引き事件の現場近くにいた中年の婦人が、被害者○○に対し、（万引きして逃げたのは）朝木市議会議員だからすぐ警察に告訴するように言っていた。そのとき、万引き犯人が朝木市議だといったのはその人だけであったと東村山警察でも、検察官にも申しあげたといっているがその点間違いないか。
４ 株式会社アレフに対し、同社経営の「びっくりドンキー東村山店の平成７年６月１９日のレジジャーナル」に対し、東京地方裁判所民事３０部合議係から文書送付嘱託したが同社はこれに応じなかった。
東村山警察が同レジジャーナルを押収しており、原告は、「万引き被疑事件について朝木市議のアリバイの主張は信用できない」と言っているがその理由はなにか。
朝木市議の遺族と原告らの間の民事訴訟で、原告や東京都が同レジジャーナルを開示しない理由はなにか。
５ 原告は、東村山警察の捜査の指揮者として、朝木市議のビル落下殺人被疑事件につき、捜査もしていない段階で、「朝木市議は万引き被疑事件を苦にした自殺の可能性が高く事件性は薄い」と何を根拠に広報したのか。
又、同事件につき司法解剖の手続をとっており、司法解剖による鑑定が出る前に東村山警察は「朝木市議のビル転落死は自殺事件として捜査を打ち切った」のは何故か。
６ 被告の準備書面（２）添付の「千葉東村山警察副署長の捜査の問題点」第２に記載した各事項について。
（筆者注＝上腕内側部の内出血など明代の死因（自殺か他殺か）に関する事項）
７ 平成７年７月１６日、矢野穂積東村山市議が草の根事務所から自宅へ帰る途中、創価学会員Ｓから殴る蹴るの暴行を受け、前歯を折るなどの傷害を受け、同年８月２日午前零時５０分ころ、矢野市議が自宅へ帰る途中、創価学会員Ｓの運転する軽トラックと２ｔトラックが待ち伏せして矢野を２台の同自動車で挟みながら５０ｍ位の間フラッシュをたいて威迫した件について東村山警察に告訴したが、東村山警察は、創価学会員Ｓに対してはほとんど捜査らしい捜査をしないまま被疑者を釈放したというが本当か。
この７項目以外にも事件に関する尋問がなされることと思う。とりわけこの裁判の最も重要な争点である「創価学会の４悪人」の真実性立証に関わる尋問も当然もなされよう。
矢野と朝木はこれまでの裁判で、捜査が不十分であるとする趣旨の主張はしたが、千葉が「創価学会員」である、あるいは「千葉が創価学会の意図に基づいて捜査した」とまでは主張していない。西村は街宣で矢野・朝木以上の主張をしたことになるが、西村のベテラン弁護士が尋問を通して「千葉が創価学会の４悪人」であることをどう証明していくのか注目される。
「切り札」は出るか
千葉に対する反対尋問は、もちろん西村の街宣内容の真実性・相当性を立証するためである。それに対し千葉は、自らの経験に基づき事実を述べるだろう。これは千葉にとってなんら難しい話ではない。その内容は当然、西村の主張を否定するものとなる。
代理人の能力および西村街宣の相当性・真実性を裏付ける証拠がどれほどあるかが問われるのはそれから先である。予告された尋問の狙いを否定された西村側代理人は、今度は彼らが考える千葉の供述の矛盾点や嘘を暴くために質問を重ねていくことになろうが、はたしてそれがどう功を奏するのか。
最初の質問で西村の主張が明確に否定され、再質問も跳ね返された場合には、逆に尋問を申請したことによって西村を不利にしてしまう結果ともなりかねない。まさに代理人の腕の見せどころで、どんな質問が飛び出すのか興味深いところである。
ちなみに平成１１年に行われた「聖教新聞」裁判の尋問では、矢野・朝木の代理人が２人がかりで千葉を追及したものの、東京地裁は矢野と朝木の主張する「万引き冤罪」と「他殺説」を排斥するとともに、東村山署（千葉）の捜査にはなんらの落ち度もなかったことを認定している。西村としてはまずこの認定を覆さなければならないだろう。どうするのか。
西村にその秘策がないことはあるまい。いうまでもなく、同志「行動する保守」Ａが「直接会った」という「内部告発者（現役警察官）」を明らかにし、その証言内容を証拠とともに法廷に提出することである。平成２１年６月１７日に提出した準備書面で西村は「現在の段階では取材源を明らかにすることはできない」としたが、千葉に対する尋問の場こそ、その全容を明らかにするこの上ない機会ではあるまいか。「内部告発」の事実およびその内容が信用に値するものと考えているなら、同志「行動する保守」Ａとしても公表に反対する理由はないだろう。
「内部告発」の全容を明らかにすることは、一人西村を救うことになるのではない。彼らが常日頃憂いてやまない「一宗教団体に支配された国家の危機的状況」を救うことになるのである。仮に尋問の場でも「内部告発」の全容を明らかにしないということになれば、その信憑性はないものと評価されてもやむを得まい。まさに「行動する保守」の真贋が問われる尋問ということになろう。
平成７年当時、自民党は「創価学会疑惑」キャンペーンを継続させるために、警視庁に対して「犯罪性なし」として捜査を終結させないよう国会質問という形で圧力をかけた。政治家が政治権力をもって真実の隠蔽を画策した民主主義社会における歴史的汚点ともいえる事件である。西村はその国会質問についても千葉の捜査指揮が恣意的だった根拠であると主張している。
それなら、当時の国会質問の裏舞台を知悉している現在の内閣府特命大臣亀井静香、あるいは当時の国家公安委員長で現在は弁護士事務所を開設している白川勝彦を証人として新たに申請すれば、西村からすればもう１つの「切り札」となる可能性もないとはいえない。最近、「行動する保守」の中には白川の人脈と接点を持つ者もいるようだから、白川なら証言を依頼できるのではあるまいか。亀井、白川が出廷すると聞いて、千葉が恐れをなすかどうかは保証の限りではないが。
千葉と西村に対する尋問期日は１１月１１日。その１週間ぐらい前までに双方から陳述書が提出されることになっている。西村は１１月４日にも別件で尋問を控えている。なお、私が西村を提訴した裁判の第１回口頭弁論期日は１１月２日だが、現時点ではまだ答弁書は届いていない。
（了）
| | TOP |
| 西村修平事件第５回口頭弁論（その２） |
矢野自身が申し入れの事実を認める供述
東村山署が調査の申し入れもしていなければ「ろくな捜査もしていない」という矢野と朝木の主張をわずかなりとも実証することになる。一方、申し入れをしたものの、矢野と大統から立ち入りを拒否されたのが事実とすれば、矢野と朝木は「他殺」を主張しているにもかかわらず警察の捜査に協力しなかったことが明らかになる。「他殺」を主張する遺族、関係者としてはきわめて不可解な対応ということになろう。
千葉はこれまで多くの裁判で調査を申し入れた事実を主張しているが、この点に関して、２つの裁判で重要な供述がなされている。１つは平成１１年１１月１５日、「聖教新聞」裁判で行われた矢野に対する東京都（警視庁）による反対尋問である。
千葉代理人 どうして、事務所だとか自宅、この自宅というのは監禁されていた可能性が強いわけですよね、そこの捜査というか調査を警察にさせなかったんですか。
矢野 だから、それが千葉さんの一流の虚偽の発言だと申し上げているんですよ。そんなことは１回もありませんですよ。拒否したなんてのはとんでもない話で、それはやってくれといっているのにやらなかったのが警察じゃないですか。
矢野も、「他殺」を主張する遺族・関係者が警察の調査の申し入れを拒否するのはおかしいということは十分に自覚しているようである。それどころか矢野はここで、東村山署に対して「調査をしてくれ」とお願いしたといっている。代理人は質問を続けた。
代理人 警察はまったく？
矢野 やってないですよ。
代理人 申し入れもしてないんですか？
矢野 申し入れはしましたよ、何回も。
矢野は東村山署に「何回も調査の申し入れをした」という。しかし千葉によれば、東村山署には、捜査員が矢野に何度も事情聴取に来てくれと申し入れても矢野が警察には寄りつかなかったという記録はあっても、矢野から調査の申し入れがあったという記録はない。警察が調査の申し入れもしなかったというのは本当なのか。
代理人 そうじゃなくて、警察の方で事務所をちょっと見せてくれといったでしょう。
矢野 そんな話があれば、もうすでにやってますよ。だから、千葉さん一流のというふうに申し上げているんですよ。
代理人 千葉さん一流かどうか知りませんけども。
矢野 一流と申し上げた、これは。遺族なり同僚の気分としては、それ以外ないですよ、言い方が。
代理人 では、まったく警察から、自宅の下駄箱なり、そういう中を見せてくれといわれたことはないですか？
矢野 ちょっと待ってくださいよ。○○代理（刑事課長代理）が、彼は非常に純粋な方ですから、１回だけ来られて見せてくれといわれたから、１回だけ見せてあげただけですよ。拒否している事実なんかないんですよ。
最初、矢野は東村山署から調査の申し入れは１度もなかったと供述していたにもかかわらず、ここでは「１回だけ来られた」と変遷している。矢野はここでは「調査」を拒否した事実を否認したが、ここで重要なのは東村山署が調査の申し入れをしたという事実だろう。
朝木の「捜索するとの話は一切なかった」とする証言が事実なら、矢野も「そんな申し入れは１度もない」というはずである。すると、矢野の「１回だけ来られて見せてくれといわれた」とする供述は、文言の意味は別にして、朝木の「捜索するとの話は一切なかった」とする証言を否定するものということになる。
矢野の供述を否定したジャーナリスト
では朝木の自宅についてはどうか。自宅については平成１２年１２月１５日、「週刊新潮」裁判においてジャーナリストの乙骨正生が興味深い供述をしている。ちなみにこの裁判で「週刊新潮」は、記事のすべての情報源である矢野と朝木に証言を依頼したが、裁判の途中で矢野と朝木が出頭を拒否したため、急遽代役として乙骨を証人に立てたという経緯がある。乙骨の供述を聞こう。
創価学会代理人 あなたは朝木市議が履いていた靴と草の根事務所の鍵がみつからなかったことにも疑問を呈していますね。
乙骨 はい。
代理人 草の根事務所については矢野さんが、自宅については朝木大統さんが警察の捜査を拒否した事実は知っていましたか。
乙骨 知らないです。
代理人 そういった話は矢野さんからも、大統さんからも聞いていませんか。
乙骨 はい。
代理人 警察は靴と鍵が見つからないから、捜索をお願いしたんだけど拒否されたということなんです。
乙骨 ああ、そういえば拒否というか……なんとなくそういえば、「自宅から何か持っていかれるといやだから」というようなことをちらっといっていたことはありましたね。
代理人 それは聞いていますね。
乙骨 ええ、そういうことはありました。
乙骨に「自宅から何か持っていかれるといやだから」と話したのが矢野なのか大統なのかはわからないものの、この言葉がなんらかの行為の理由であることだけはわかろう。「自宅から何か持っていかれるといやだから」どうしたというのか、それに続くのは「拒否した」ということ以外にはない。「拒否した」ということは、東村山署から「調査」の申し入れがあったということである。
しかもこの尋問の流れをみると、乙骨は当初、矢野あるいは大統が捜査を断ったことについて「知らない」「聞いていない」で逃げようとしているフシがうかがえる。本当に忘れていたのか、いいたくなかったのかはわからないが、いずれにせよ「ああ、そういえば拒否というか……」に続く乙骨の供述は、弁護士から追及された結果出てきたものであること、捜査拒否だけでなく、その理由を具体的に述べている点できわめて信憑性が高いと判断できる。
奇妙な統制
千葉によれば、捜査員が自宅を訪ねたときに応対したのは朝木大統である。捜査員は「下駄箱を見せてもらいたい」と依頼したが拒否された、という報告を受けているという。ただ、捜査員が自宅を訪問した際に調査を拒否したのは大統だが、その判断はどうも大統がしたものではないようだった。平成１３年２月１日、「週刊現代」裁判の尋問において大統は次のように供述している。
創価学会代理人 東村山署の千葉副署長は、あなた方が殺人事件ということをいうので、見つかっていない明代さんの靴を探すためにあなたの自宅の捜索を要請したけれども、あなたが断ったという話を別件の裁判でしているんですが、どうして断ったんですか。
大統 私が断ったということですか？ それは私の記憶にはございません。
代理人 そういった自宅を捜索させてほしいという要請はなかったですか。
大統 そのへんはすべて直子と矢野さんに任せておりましたんで、私にはそういう話はありません。
大統は「私にはそういう話はありません」と、「調査」の要請があったことを否定する供述をしている。しかし、矢野が「調査の申し入れがあった」と供述していること、乙骨が「自宅から何か持っていかれるといやだから（調査を拒否した）」といっているのを聞いていること、千葉の供述を総合すれば、大統がその場しのぎの口裏合わせをしているものと判断できよう。捜査員が大統と朝木や矢野を見間違うはずがなく、別人を「大統だった」とする理由もない。大統は捜査を拒否した理由を聞かれたくないために、聞かれていないことにしたのだろう。
この大統の供述の中で重要なのは、警察の対応は「すべて直子と矢野さんに任せておりました」としている点。朝木は「聖教新聞」裁判の尋問で「矢野さんは私の代理人」と供述している。当時、マスコミや捜査機関の対応など様々の判断を矢野に委任していたという意味と理解できる。つまり、東村山署からの「調査」の申し入れを拒否したのは矢野の指示によるものだったということである。「殺された」と主張している遺族・関係者が警察の調査を拒否し、しかもその対応は明代の夫である大統を差し置いて矢野がすべて取り仕切っていたとは奇妙な統制というべきではあるまいか。
警察の対応についてなぜ大統を排除する必要があったのか。「調査」の拒否といい、矢野が対応を管理していたのは、明代の転落死に関する重要な何かが露顕することを恐れたからとみるのが自然だろう。
ところで矢野は「聖教新聞」裁判での尋問で、自ら「東村山署に何回も（事務所や自宅の）調査を申し入れた」と供述している。しかし、これまでみてきたように、事務所は矢野が、自宅は大統が調査を拒否したことは明らかである。東村山署の「調査」の申し入れを拒否した人物が、自らすすんで「調査を何回も申し入れる」ということがあるのだろうか。常識的には、そのようなことはあり得ないとしか考えられない。
（つづく）
| | TOP |
| 西村修平事件第５回口頭弁論（その１） |
平成２１年９月２日に開かれた第５回口頭弁論では、事前に千葉が準備書面３を提出し、これに対する反論として西村が準備書面３を提出、さらに千葉が準備書面４を提出している。また西村は、前回第４回口頭弁論において口頭で西村本人の尋問を申し入れていたが、この日、正式に証拠申出書を提出、千葉と西村の尋問を申し立てた。
通常、事実関係をめぐる民事裁判で人証（尋問）を申し立てる場合に相手方に対する尋問を求めないことは考えられない。前回口頭弁論で西村の代理人は人証を申し立てたが、その対象は西村だけだった。なぜ千葉に対する尋問を求めないのか、妙な弁護士もいるものだと感じたが、２ヶ月の間に考え直したものらしい。
「創価学会の４悪人」に言及
本件裁判の争点は、西村が「千葉を『創価学会の４悪人』と呼んだこと」「千葉が他殺事件を自殺として覆い隠した」「千葉が殺人を自殺に仕立て上げた」と断定したことに真実性・相当性があるかどうかである。この点について西村は第４回口頭弁論で提出した準備書面３で初めて具体的な主張らしい主張を行っている。西村の主張は以下のとおりである。
１ 朝木明代の万引き被疑事件は冤罪であり、転落死事件は殺人事件である。ところが千葉は、捜 査責任者として当然なすべき基礎的な捜査もしないまま書類送検し、転落死事件については、捜査もしないうちから「万引き事件を苦にした自殺で事件性は薄い」と広報した。
転落死事件は東京地検八王子支部が殺人被疑事件として司法解剖の手続をとっていながら、司法解剖の鑑定結果が出る前に東村山署は「自殺」として捜査を打ち切り、地検八王子支部も不起訴処分とした。これは捜査機関が遵守すべき犯罪捜査規範の規定に違反した著しい不公正な捜査であって、日本国民の警察及び検察に対する伝統的な強い信頼を根本から揺るがすもので、許されない。
２ 創価学会の機関紙及び創価学会寄りのライターは、確たる根拠もないにもかかわらず、千葉が万引き事件による書類送検を広報すると、「朝木市議は万引きをするような卑劣な人物である」といっせいに報道。転落死事件については、「万引きを苦にした自殺」といっせいに報道、宣伝した。
３ 東京地検八王子支部長も担当検事もともに創価学会員であり、不公正な捜査をした疑惑が極めて濃厚である。一般国民からみれば、千葉の捜査指揮も地検八王子支部の不公正な捜査と符節を 合わせたものである。千葉は国会において、「捜査もしないうちから自殺で事件性は薄いと広報した 千葉は捜査のイロハも知らない」と名指しで批判された。
４ 以上の経緯からみて、西村が「（創価学会員である千葉は）創価学会の４悪人」「（地検八王子支部検事らと）同じ穴の狢」といったとしても、それは「（上記のような）不公正な捜査は許されず、日本国民として公正な捜査により一日も早い犯人の検挙を求める」との趣旨であり、そのように信じる相当の理由があった。したがって、西村の演説が千葉に対する人格攻撃を目的とするものではなかったことは明らかである。
５ 「東村山の闇」判決により、「創価問題新聞」判決は覆されている。よって、西村の演説には相当の理由がある。
（いずれも要旨）
「創価学会の４悪人」「同じ穴の狢」という表現をどう読めば「公正な捜査により一日も早い犯人の検挙を求める」という趣旨（上記４）になるのか、また仮に千葉が「ろくな捜査もせずに転落死を自殺と断定した」として、その場合なぜ千葉が「創価学会の４悪人」で「同じ穴の狢」ということになるのか、私にはよく理解できない。
朝木直子の「回答」
さらに西村は、千葉（東村山署）が「ろくな捜査もしなかった」点を立証するために、当時の捜査状況について朝木に事情を聞いたらしい。西村の準備書面３における主張のうち、その部分を要約なしで紹介しよう。
〈被告代理人田中平八が平成２１年８月２７日、朝木直子に電話で照会したところ、「東村山警察の誰からも朝木明代市議の自宅も草の根事務所も捜索するとの話は一切なかった。東村山警察に対し、朝木市議の遺族は自宅及び草の根事務所の捜索に反対した事実などないし、矢野穂積市議も反対などしていない」との回答を得た。
従って、この点に関する原告の主張は明らかに事実に反する。〉
いうまでもなく、東村山署が「捜索」まではしなくても「調査」の申し入れもしていなければ、「ろくな捜査もしていない」と主張したい矢野・朝木にわずかながらスキを与えることになる。その一方、申し入れはしたが拒否された結果、調査できなかったという事実が明らかなものとなれば、「他殺」を主張する遺族・関係者の行動の矛盾、不可解さ、つまり「他殺」と主張する矢野・朝木の真意がどこにあったのかについて深い疑念を生じさせることになろう。
田中弁護士の質問に対する朝木の「回答」には二重の仕掛けがある。
１つは、あえて「調査」ではなく「捜索」という言葉を使っている点である。田中弁護士は本当の法律家だから、「捜索」という言葉の法律的な意味を瞬時に理解しただろう。「捜索」とは裁判所が令状を交付して初めて可能となるもので、法的な強制力を持つ。令状を提示されれば当事者は捜索を拒否することはできない。「捜索」に反対などできないのだから、朝木のいう「朝木市議の遺族は自宅及び草の根事務所の捜索に反対した事実などないし、矢野穂積市議も反対などしていない」という説明自体、あり得ない話ということになる。
警察が裁判所に捜索令状を請求するのは、その案件に事件性があると認め、捜索が必要不可欠と判断した場合である。明代の転落死では、東村山署も東京地検八王子支部も事件性は薄いと判断していた。したがって東村山署が「捜索」することはなく、矢野と朝木に対して事務所や自宅を「捜索するとの話」がそもそもあるはずもない。しかし、「捜索」は申し入れ自体がなかったのは事実で、朝木の説明は嘘とはいえないことになる。
ただし、朝木の説明にはその先がなかった。「捜索」の申し入れがなかったということは「調査」の申し入れがなかったということではない。東村山署が矢野と朝木に申し入れたのは「調査」だった。「調査」に応じるかどうかは「捜索」と違って任意で、事務所は矢野から、自宅は大統から拒否され、東村山署は立ち入り調査をすることができなかったというのが事実である。
つまり朝木が田中弁護士の質問に誠実に答えようとするなら、「捜索はなかったが調査の申し入れはあった」と回答すべきなのである。朝木が「調査」の申し入れがあったことを話さなかった事実は何を意味するだろうか。朝木は「捜索の申し入れはなかった」とのみ答えることで、東村山署が「調査」を含めたいっさいの捜査をしようとしなかったと田中弁護士が勝手に誤解するように仕向けた、あるいは期待したと考えるのが自然だろう。これが２つ目の仕掛けである。
結果は朝木の思惑どおり、田中弁護士は「捜索の申し入れはなかった」という朝木の回答を真に受けてくれたのである。赤子の手をひねるようにとは、まさにこういうことをいうのだろう。
ところで、このような「重要な」証言は陳述書として署名・捺印してもらい、証拠として提出すべきものである。弁護士なら普通はその程度のことは考えようが、現在までに朝木の陳述書は提出されていない。この弁護士は朝木に陳述書を依頼しなかったのか。あるいは依頼したものの、体よく断られたのだろうか。いずれにしても、このベテラン弁護士も、朝木から適当にあしらわれていることだけは間違いないようである。
（宇留嶋瑞郎）
（つづく）
| | TOP |
| 西村修平事件第４回口頭弁論 |
平成２０年９月１日に行われた街宣によって名誉を毀損されたとして警視庁東村山警察署元副署長、千葉英司が「主権回復を目指す会」代表の西村修平を提訴していた裁判は平成２１年９月２日、第５回口頭弁論を終え、次回１１月１１日午後１時３０分から原告・被告双方に対する本人尋問を行うこととなった。
この間の進行と双方の主張内容については第３回口頭弁論まで報告したが、第４回以降、とりわけ被告の西村がどんな主張をしてきたのかあらためて確認しておこうと思う。
具体性を欠いた主張
第４回口頭弁論が開かれたのは平成２１年６月１７日。第３回口頭弁論で西村側から提出されたページ数だけは膨大な書証と準備書面に対して事前に千葉が反論を行い、西村側はそれに対する反論（準備書面）と書証を提出している。前回口頭弁論終了後に西村の代理人がいったように、「朝木と相談」した上で提出したのだろう。
本件裁判の争点は、西村が「千葉を『創価学会の４悪人』と呼んだこと」「千葉が他殺事件を自殺として覆い隠した」「千葉が殺人を自殺に仕立て上げた」と断定したことに真実性・相当性があるかどうかである。しかし第３回口頭弁論までに、西村は明代の転落死が「他殺である」、万引きは「冤罪である」と主張したのみだった。
千葉は第３回口頭弁論で西村が提出した準備書面に対して、�＼沼爾�争点に関する主張をしていないこと�¬逝紊遼�引きの事実および転落死が「他殺でないこと」がこれまでの多くの裁判で認定していることなどを主張（準備書面２）。これに対して西村は第４回口頭弁論において、千葉の準備書面２に対して平成２０年９月１日に西村が行った街宣の内容を認めた上で次のように主張した。
〈平成２０年９月１日、東村山駅東口広場で被告がした演説の内容は、……東村山警察と東京地検八王子支部の公正を欠く捜査に対する批判という公共の利害に関する事実に関するものであり、その目的は、東村山警察と地検八王子支部に対し、公正な捜査を求め、国民の立場で上記殺人事件の真犯人を検挙するよう求めるという専ら公益を図ることにあり、演説の内容は真実であり、仮に真実でなかったとしても被告が真実であったと信ずるに足る相当な理由があり、不法行為は成立しない。〉（準備書面２）
さらに西村は、「千葉東村山警察副署長の捜査の問題点」と題する書面を添付するとともに、新たに５点の書証を提出している。西村が第４回口頭弁論で提出した書証は以下のとおりである（乙３３までは第３回までを参照）。
乙３４ 「亡朝木明代殿に関する鑑定補充書」（山形大学名誉教授・鈴木庸夫）
乙３５ 転落死後に発見された鍵束の写真
乙３６ 「ＴＨＥ ＰＯＷＥＲ ＯＦ ＳＯＫＡ」（雑誌「ＴＩＭＥ」）
乙３７ ＦＭ東村山事件控訴審判決
乙３８ 手帳返還請求事件控訴審判決（矢野絢也）
要するに西村は明代の万引きと転落死事件の捜査（とりわけ千葉の捜査）は不公正なもので、明代の万引きは「冤罪」であり、転落死も「他殺」だったと主張していた。しかし、いずれも「他殺」の根拠としてはこれまでに裁判所から排斥されてきたものばかりである（手帳返還事件については何の関係があるのか私にはわからない）。仮に西村が「万引き冤罪」と「他殺」を信じたことに相当な理由があったとして、ではどんな根拠によって千葉が「創価学会の４悪人」であり、「千葉が他殺事件を自殺として覆い隠した」「千葉が殺人を自殺に仕立て上げた」といえるのかについては依然としてなんら具体的な主張がなかった。
また西村の街宣が、捜査機関に対して「真犯人の検挙を求める」ことを目的としていたのなら、なぜ千葉個人を名指しで「同じ穴の狢」などと非難する必要があったのか。この点についても準備書面２までの主張をみるかぎり、その理由は判然としなかった。
興味深い回答
千葉は準備書面２において西村に対し２点の求釈明を行っている。
１ 西村が提出した乙４ないし乙１１、乙２５、乙３２（乙６、乙３２を除き、他はいずれも矢野・朝木によってしか入手不可能とみられる書証）を入手した時期はいつか。
２ 西村に近い人物が朝木事件の捜査結果を覆すような現職警察官による内部告発を入手したと公表しているが、抗弁に際してこの内部告発を利用するのかどうか。
千葉の求釈明に対し西村は準備書面２において、１については「答える必要がない」、２については「現段階では取材源を明らかにすることはできない」と回答している。
１について、証拠の入手時期を答えられないとは相当性との関係で「答えるとまずい」ということとみるのが自然だろう。なぜなら、街宣以前に入手していたのなら、入手時期を答えられない理由はないからである（入手時期が平成２０年９月１日より後ということになれば、相当性の主張は成立しない）。
２については、求釈明に正面から答えたものとはいえないものの、内部告発は利用しないという婉曲な回答であるとも理解できよう。ただこの回答からすれば、西村自身も内部告発の内容を知っているように受け取れないこともないし、「現段階では」という条件付きだから、裁判終結までに明らかにする可能性もないとは断定できない。
ところで、最初に西村に対する尋問を申し出たのは千葉ではなく西村自身である。しかも当初は千葉に対する尋問は申し立てなかったことからすると、西村には立証についてそれなりの自信があったとも考えられよう。
とすれば、あるいは西村は１１月１１日に迫った本人尋問で「内部告発」の内容を明らかにする腹づもりなのかもしれない。その際には当然、「内部告発者に直接会った」という「行動する保守」Ａの証言（陳述書）も提出することになろう。
「行動する保守」の中には、なにか民主党関係者と接触した者がいるという話も聞く。いずれにしても、その後、政権政党が民主党に変わったことでもあり、「内部告発」を表に出すタイミングとしてはけっして悪くないのではあるまいか。
（宇留嶋瑞郎）
| | TOP |
| 西村修平「婚外子」差別発言裁判 第５回 |
街宣では発言を否定せず
意見交換会はその後、西村の発言をめぐり謝罪を求める声と西村らが激しく対立して収拾困難となり、そのまま流会となる。原告の主張する西村の誹謗中傷があったのはその直前である。反訳をみよう。
原告 不倫の子どもは差別されて当然だって発言は許されるんですか、実際上。はっきりさせてくださいよ。
法務省課長 いずれにしても最後にまとめて発言しますので。
右翼 法務省は発言する必要ないぞ。
原告 ほーら、そんなこといってる。
西村 真実だからな。
課長 発言を控えてください。
原告 真実だっていってるよ。差別されて当然だっていってるわよ。真実だっていってます。どうなんです？
西村 街の中歩けんのか。
原告 どうなんです？ あなた今、街の中歩けんのかっていってますよ。
西村 私生児が、私生児が。
原告 ほら、私生児なんていうのは差別語でしょ。どうするんですか。どうするんだ、法務省。
西村 何回でもいってやる。私生児だ。
原告 ほら、どうするんです？
西村 何回でもいってやる、私生児。
意見交換会はその後ほどなくして流会となるが、「私生児が、私生児が」という発言が西村によるものだとすれば、西村の発言はたんに婚外子問題に対する意見を述べただけのようには思えない。原告は一連の発言について西村から面と向かっていわれたと主張し、当日の録音テープも証拠として提出している。
なお第１回口頭弁論が開かれた平成２１年４月１５日、「行動する保守」一行とともに東京地裁前で行った街宣で西村は原告に対してこう主張している。
〈日本にはねえ、社会的に私生児だなんて差別されるようなそんな社会はないですよ。差別、私生児だ、めかけの子だ、仮にそんなことね、耳に入ってきたってさらりと聞き流せばいいじゃないですか。〉
この裁判の最も重要な争点の１つは、西村が原告に対して「私生児」という言葉を投げつけなかったのかどうかである。街宣では誰が「私生児」と発言したのかについて明示されていないものの、暗にそれが自分の発言であることを認めているようにも聞こえる。いずれにしても、答弁書において「そのような発言はしていない」と主張している西村が、街宣においてなぜ発言そのものを明確に否定しなかったのか不可解である。
ところで、「私生子（＝私生児）」とは明治民法において、家制度という秩序の中で家の跡継ぎ候補として「公に認められた子」を意味する「公生子」にとともに、それに対して「公に認められない子」を意味する言葉として造られた造語である。当時は妻の産んだ子を「嫡子」（＝公生子）と称し、配偶者のいない女性が産んだ子を「私生子」と称した。「私生子」には家督相続権はないが、「私生子」を父が認知すると「庶子」と称されるようになり、「嫡子」とともに「公生子」となり、家督相続権を与えられた。ただ、父から認知されて「庶子」となっても、母との親族関係は「私生子」にとどまるという複雑さがあった。これは父の家の都合でいつでも子を母から引き離せるようにするためだったといわれている。
もともと「公生子」と「私生子（＝私生児）」は対をなす言葉として存在していたが、「公生子」はしだいに忘れ去られ、「私生子（＝私生児）」という言葉のみが今も命脈を保っている。これは「私生子（＝私生児）」という言葉が長い間差別語として使われてきたことが１つの理由だろう。
しかし、子が自分の出生前の父母の行動について責任を負わされる理由はなく、「私生子（＝私生児）」という言葉は「子にとって不名誉である」という理由で昭和１７年に民法から削除されている。したがって現在の日本において、他人に向けてこの文言が投げつけられた場合には、その人物を侮辱し誹謗したことになると理解できよう。
まして、「何度でもいってやる」としてこの文言が繰り返し使用された場合には誹謗目的性は明らかで、この裁判においてその名誉毀損性を否定することは困難なのではあるまいか。なお西村はこの裁判で、問題とされている文言の名誉毀損性の有無に関してはなんらの主張もしていない。「いっていない」と主張する以上、名誉毀損性に関する主張は必要がないということなのだろう。
「発言」を名乗り出た人物
西村は第１回口頭弁論以降、一貫して「私生児が、私生児が」「何度でもいってやる。私生児だ」「何回でもいってやる、私生児」という発言はしていないと主張している。では、その発言をしたのは誰だったというのか。平成２１年４月１５日の第１回口頭弁論から半年後の９月７日開かれた第４回口頭弁論において、その答が明らかになった。意見交換会に西村とともに出席していた右翼Ｍが、それは自分の発言だと名乗り出たのである。
事実とすれば、さすがは右翼だけのことはあると評価できよう。事実でなければ当然、この右翼は西村ともども別の評価にさらされることになる。
Ｍによれば、原告から提出された録音テープを聞いた結果、それが自分の発言であると確認したのだという。この点についても原告は、西村の声は容易に判別できるもので、発言が西村のものであることに間違いないと主張している。右翼Ｍの声については西村同様、インターネット上に街宣風景が公開されているので確認することができる。声質の違いは明らかで、西村との比較検討はさほど難しいことではないだろう。
裁判は、次回１１月４日午後３時から東京地裁において、原告、被告本人および右翼Ｍを証人として証拠調べ（尋問）が行われることになっている。
（「尋問後」につづく）
| | TOP |
| 西村修平「婚外子」差別発言裁判 第４回 |
関係者の苦労を軽視した発言
外務省主催の「人種差別撤廃条約の実施状況に関する要望・意見」を求める意見交換会において、出席者の女性が名誉を毀損されたとして「主権回復を目指す会」の西村修平を提訴していた裁判は平成２１年９月７日、第４回口頭弁論を終えた。この間、被告の西村は東京地裁前の街宣で「婚外子問題について意見を述べただけでなぜ訴えられなければならないのか」と主張し、提訴の不当性を訴えている。
西村が原告に対する名誉毀損発言をしていなければ名誉毀損は成立しないことは明らかである。したがって、裁判ではまず西村の発言に原告個人に向けたものがあったのかなかったのかが重要な争点となろう。では、原告の女性は西村が原告に対してどんな発言をしたと主張しているのか。原告が証拠として提出した当日の反訳をみよう。
西村 あんた、だから、そのさっきの婚外子の問題でもね、なんで婚外子の問題が人種差別の問題なんだよ。これ個人の不倫の関係で生まれたアレだ、不貞の子どもでしょう。
原告 何をいってんですか。誹謗中傷でしょう。本当に誹謗中傷でしょう。
西村 誹謗中傷って、誹謗にならない。
原告 誹謗中傷だよ。
課長 そろそろ時間ですので、発言を控えてください。
会場（女） 見解の相違だ。
原告 あなた、婚外子に対する人権啓発をしないから、こういう場でとんでもない差別発言が出ているじゃないか。どう責任取るんだ、法務省。
課長 すみません。発言、発言、発言を控えていただけますでしょうか。
原告 はい、差別されて当然だっていってるよ。謝罪させてくださいよ。
課長 静粛にお願いします。
原告 静粛じゃないですよ。差別発言でしょ、あれは。
会場（女） 婚外子差別は人種差別じゃありません。
原告 ばかな。
右翼 人をばかっていっちゃだめだよ。
原告 ばかとはいっていない。
Ｍ 正式に謝罪を求めます。
西村 謝罪しない。世界の常識だ。不倫の子どもは差別される。
原告 はははは、みてごらん。
Ｍ すみません、個人を対象に発言されたということでみなさんご認識されておられますよね。あくまでこれは意見交換会の場ですので、個人に対する、やはり今のは、私は差別です。謝罪を求めます、はい。
西村 謝罪しない。
Ｍ 謝罪してください。
右翼 必要ない。
Ｍ 謝罪させてください。
原告 させてください。世界で差別されて当たり前だといってるんですよ。
課長 静粛、静粛にお願いします。
原告 国は社会的差別を、婚外子に対する社会的差別を認めてるんですか。
西村 終わったあとに、も１回話しような。
「なんで婚外子の問題が人種差別の問題なんだよ。これ個人の不倫の関係で生まれたアレだ、不貞の子どもでしょう」という西村の発言が「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約」における「人種差別」という文言の意味を理解していないものであり、婚外子に対する無理解に基づくものであることは明らかだろう。
それだけでなく、婚外子差別問題に長年取り組んできた人たちあるいは否応なく婚外子という境遇に置かれた人たちにとって、西村の発言はたんなる無知や無神経ですまされるものではなかったろう。意見交換会における「人種差別」の意味さえ知らないまま出席したこと自体失礼であり、まして婚外子を「不貞の子」と決め付けるなど、婚外子という運命を背負って生きてきた人たち、差別の撤廃を目指して戦ってきた人たちの人生を無視するものであり、踏みにじるものである。
この意見交換会は「あらゆる形態の人種差別の撤廃」を目指すという共通の前提で進められるはずのもので、どんな意見でも許されるという性質のものではないし、差別発言が出ることなどあってはならない。西村の発言に対して謝罪を求める声が上がったのは当然と理解できよう。
（つづく）
※「創価問題新聞事件」最高裁判決第１３回（最終回）に一文を追加しました。
| | TOP |
| 「創価問題新聞事件」最高裁判決 第13回（最終回） |
再び犯人を名指ししたＭ
最高裁前では「若手リーダー」のＫに続き、Ｋとともに創価学会から提訴された東村山街宣の主役Ｍも街宣を行った。発声の明晰さ、聞き取りやすさにおいては「行動する保守」一行の中でもＫと双璧をなす逸材である。
さる７月３日、出されたこの最高裁判決は、あくまでもこの謀殺事件をあくまでも自殺というふうに処理したとんでもない判決であるということは明らかであります。この判決を出した最高裁判所裁判長、今井功、出てきなさい（出てこーい）。裁判官中川了滋、裁判官古田祐紀、裁判官竹内行夫。こういった手合いがきちんとした審判をせぬままに、１００％創価学会のいいなりとなって、そうなる判決を出してる。
この朝木明代東村山市議会議員の死というものが、どうして自殺と片づけられるのですか（そーだー）。数々の物証、そして状況証拠からいっても、まぎれなくこれは創価学会による犯罪ということが……とおりです（明らかだー）。朝木明代市議会議員は、明らかに創価学会によって殺されたんだー（そうだー、殺されたんだー）。
そう考えるのが普通なんです。常識的な見方なんです。それがいま世間によって大きなうねりとなって、時効を１年後に控えて世間の注目を集めている。どうか日本の司法というものも、世間の感覚、遺族の心情、思い、常識というものにのっとった判決をしてもらいたい。
「朝木明代市議会議員は、明らかに創価学会によって殺されたんだー」と思い切った断定をしながら、「そう考えるのが普通なんです。常識的な見方なんです。」と続けたあたりはトーンダウンとも見えるかもしれないが、これはＭの最高裁への気遣いだろう。いかに「行動する保守」運動が正当なものでも、司法の最高意思決定機関に対して頭ごなしに叱りつけたのでは最高裁のメンツ丸潰れとなる。そこでＭは、最高裁の社会的立場を考慮し、最高裁が自主的に考えを改める猶予を与えるといういい方をしたのではあるまいか。
最高裁がＭの気遣いに気づいたかどうかは別にして、Ｍ には法廷で主張する機会を与えられたのだから、「情けない右翼」などといわれないためにも、最高裁街宣の根拠を堂々と主張することを期待したい。「言論弾圧だ」などという論点の異なる主張はそれからでもいっこうに遅くない。「行動する保守」の論客の１人として、先走って論点をいたずらに増やすことは支援者のためにも慎むべきではあるまいか。
提出された抗議文
最高裁前の街宣という珍しいイベントの締め括りに登場したのは、「行動する保守」の指導者の１人である右翼Ｎである。ＮはＭの気配りを無視して次のようなシュプレヒコールを先導した。
デタラメ判事は出でこーい（出てこーい）。
国民を愚弄した能なし判事は、出てきて国民に謝罪しろー（謝罪しろー）。
デタラメ裁判官は、出てきて子どもたちにも謝罪しろー（謝罪しろー）。
見学に来た日本国民に、デタラメ判事は土下座して謝罪しろー（謝罪しろー）。
デタラメな判決を下した最高裁判事は、見学に来た国民に土下座して謝罪しろー（謝罪しろー）。
謝罪しろ（謝罪しろー）。
ちょうど街宣の最中、見学者とおぼしき一行を乗せた観光バスが最高裁に入った。シュプレヒコールに「見学に来た日本国民に」「見学に来た国民に土下座して謝罪しろー」という文言をアドリブで２度も入れたのは、内容はともかく、さすがに街宣慣れした論客だけのことはある。シュプレヒコールの興奮が静まるのを待って、Ｎは続けた。
ただいまより抗議文を読み上げる。
〈平成２１年７月３日、最高裁は今井功、中川了滋、吉田（古田）祐紀、竹内行夫各裁判官の合議でもって、事件表示平成２１年第８３１号事件、いわゆる東村山女性市議、朝木明代さん謀殺事件を、朝木明代議員が万引きを苦にした自殺とする虚構の判決を下した。
われわれ一国民として、万引きが限りないでっち上げであることを知っている。カルト教団と東村山署元副署長、千葉英司の言い分は、朝木議員の自殺の動機が万引きであるとするが、この万引きが具体的証拠資料の見分で、限りないでっち上げであることは否定のしようがないのである。
民事訴訟の大原則は弁論主義である。事実に基づく証拠の照らし合わせでもって、万人が納得ゆく判決を下すのが裁判所であり、その最終的な番人が最高裁である。ところが最高裁はこのたびの判決で、司法鑑定書ならびに写真などなどなど決定的証拠資料をはなから無視して、殺人を自殺にすり替える虚構をしでかしたのである。最高裁判所の課された使命と義務を放棄したのである。
国民を裏切ってカルト教団創価学会に肩入れした最高裁判事を許すわけにはいかない。カルトに屈伏した最高裁は司法の番人ではなく、国民に対して敵対的存在に転化したといわざるを得ないのである。
最高裁判所は象牙の塔ならぬ司法の塔に安住し、法の独断的運用をほしいままにしている。法の専門家を気取って、国民を蔑視、愚弄する判事を国民はもはや放置することはできない。独裁を演じる最高裁判事を国民の前に引きずり出さなければならないのである。
一 今井功、中川了滋、古田祐紀、竹内行夫の各判事は、殺人を自殺にすり替えた論拠を国民に釈明せよ。
一 上記４人の判事は、カルト教団への肩入れ判決自己批判し、国民に謝罪した上で退職金を全額返上して退陣せよ。
平成２１年７月２４日
主権回復を目指す会、せと弘幸ブログ「日本よ何処へ」、日本を護る市民の会〉
抗議文の主張内容の当否についてはすでにこの連載で述べてきたので繰り返さない。
Ｎが抗議文を読み上げたあと、一行は勇躍最高裁に乗り込んでいった。そこまではよいが、この抗議文がその後どう扱われたのか、なんらの報告もないのはどういうことなのか。最高裁も多数の案件を抱えているので、回答は半年ぐらい先なのかもしれない。
いずれにしても、この抗議文の差出人は「主権回復を目指す会」「せと弘幸ブログ『日本よ何処へ』、「日本を護る市民の会」の連名となっている。すると、抗議文の内容を東村山街宣で端的に表現したＭとＫが創価学会から提訴された件についても、差出人の代表であるＡやＮも協力を惜しむことはないだろう。とりわけ「行動する保守」一行を東村山事件に巻き込んだ張本人とみられる指導者Ａは国民の利益のためにも、「内部告発」の内容についてもはや出し惜しみすべきときではない。
（了）
なお、千葉が９月２日付で朝木に対し、損害賠償と延滞金の計１３万２５００円を「９月１６日から１８日までの間」に支払うよう請求していた件は、９月７日、朝木から振込があったことがわかった。
| | TOP |
| 「創価問題新聞事件」最高裁判決 第12回 |
「若手リーダー」の確信
平成２１年７月２４日、最高裁前で行われた「行動する保守」一行による街宣活動では「行動する保守」の指導者Ａに続き、Ａが「若手のリーダー的存在」と宣揚する法律関係の国家資格保有者（弁護士資格ではない）であるＫやかつていわゆる新右翼と呼ばれている団体に属していたＭも街宣を行っている。
まず法律関係の国家資格保有者であるＫの街宣をみよう。
「万引きを苦に自殺」と大宣伝している連中は、じゃあ、実際に朝木さんが万引きをしていなかったら、「万引きを苦に自殺」という論理自体が破たんすることを恐れているわけですね。
ですから、どうしても万引きをしたということを定着させなければいけない。しかし、客観的真実に反する万引き事件などというものはですね、存在しないんですよ。だから、万引き事件を無理やりにでも事実化するために、裁判所を悪用している連中がいるわけです。
もう一度いいますよ。朝木さんは当時、万引き事件が発生されたとされる日の服装は、万引き被害を申告した洋品店の店主の服装と異なるんです。まったく違うんですよ。それをね、客観的真実に反する事実認定をやったのが東京高裁民事７部、大谷禎男裁判長ですよ。その無茶苦茶な事実を書き換えた犯罪行為に等しい判決を、最高裁はそのまま追認しちゃったんですよ。これは最高裁の罪ですよ。
最高裁の罪、いいですか、このね、万引きをしていない朝木さんに関しては、その証拠もあるんですよ。その証拠というのは、当日、万引き事件の当日にＡＴＭ、銀行のＡＴＭの防犯カメラに朝木さんの姿が映っていたんです。それをですねえ、警察は捜査報告書に添付したんだけれども、写真の内容と目撃者の服装の証言がブレてるから、朝木さんが犯人じゃないっていう証拠になっちゃうんですよ。
だから警察は、いつまでたってもこの捜査報告書に添付した写真というのを出してこないんですね（汚ねえ）。自分たちに都合が悪いから出さないんですよ。服装が違うんだから同一人物なわけないでしょ。
それをですよ、この最高裁が追認しちゃった高等裁判所民事７部はですね、いいですか、朝木さんの遺族が作った「再現写真」ですね、銀行のＡＴＭの写真を捜査報告書にですね、検察が添付した、その検察官がですよ、実は創価学会の検事も混じっておりましたが、検察官が朝木さんと矢野さんに見せたんですよ、その銀行の写真を。それを朝木さんたちが再現したんですね、同じ服を着させて、同じＡＴＭを使ってやったんです。にもかかわらず、この民事７部、高等裁判所民事７部の大谷禎男はですよ、朝木さんと矢野さんがそのＡＴＭの「再現写真」を作るための元写真である銀行の写真を見せてもらえなかったなんていうとんでもないことをいってるんですよ。
おかしいでしょ。彼らは検察官に２度にわたって、２度以上だったな、複数回にわたって写真を見せてもらってるんです。それを見ていないなんていうことをこの大谷禎男はいってるんですよ。とんでもないでしょ、これ。
「万引き事件を無理やりにでも事実化するために、裁判所を悪用している連中」とは具体的に誰のことを指しているのかはわからないが、「行動する右翼」Ｋの主張を要約すれば、万引き事件当日の明代の服装は目撃者の服装とは異なっていた、それは矢野と朝木が作成した「再現写真」と異なっていることからも明らかである、したがって明代は万引き犯ではない――ということになろう。この主張は、矢野と朝木が作成した「再現写真」の服装が当日の明代の服装と同一であるという証明がなされた上ということなら十分な合理性があるものと評価できる。
意味をなさない地裁批判
続いて「若手のリーダー」Ｋは、司法解剖鑑定書に記載された「上腕内側部の皮下出血の痕」について言及している。
しかも、この東京高裁の判決のもとになっている東京地裁、この判決もひどかった。朝木明代さんはですね、死んだときに両腕の内側につかまれた痕があったんですよ、つかまれた痕がね。両腕内側、これは両腕内側のアザのサイズからいって、自分でつけるサイズは無理なんです。自分の腕を自分でつかめば親指が内側に当たりますねえ。犯人がつかむから内側に５センチとか７センチの青アザができる。この青アザを東京地裁は何といったか。「他人と揉み合ってできる以外に」、これすごいんですよ、もう。日本語がはちゃめちゃなんだよ。
いいですか。「他人と揉み合うという状況以外に、自分以外の者から腕を強くつかまれるという事態がいっさい生じたことがなかったと認めるに足りる証拠もなく」、みなさん、これ理解できますか。日本語じゃないんだよ、これは（朝鮮人だ。裁判所は出てこい）。
これでたぶんね、いいたいことはどういうことかというと、自分以外の他人から、揉み合うだとか犯罪的行為以外にね、アザをつけられることがないとはいえないっていってるんですねえ。どういうことですか。この中にですよ、日本人のみなさんに聞きたいんですよ。普通に生活してて、他人に腕をつかまれてですよ、もめなくて、腕の内側にアザつけられることなんてあり得ますか？ （あり得ません）
あり得ないでしょ。こういうむちゃくちゃな事実認定、これ２つもむちゃくちゃな事実認定があるんですよ。写真を見てるのに「見てない」だとか、アザがですねえ、他人につけれらる可能性がないとはいえないとか、揉み合う以外にあり得るみたいなことをいってるんですよ。こんなむちゃくちゃな判決をそのまま通すというこの最高裁の、あまりのダメぶりにですねえ、私は開いた口がふさがりません。
平成２１年７月３日に確定した「創価問題新聞裁判」判決とは高裁判決であって地裁判決ではない。だから最高裁判決確定後に論評の対象とされるべきは高裁判決で、一審の地裁判決をどう批判したところで現実的にはなんらの意味もなさない。
まさかそのことを、法律関係の国家資格保有者であるＫが知らないことはないだろう。いずれにしても、東京地裁判決にしろ東京高裁判決にしろ、「上腕内側部の皮下出血の痕」について判示しているのは、その生成原因について第三者につかまれた以外の可能性を否定できないというのがその趣旨である。
したがって、Ｋが明代の遺体に残された「上腕内側部の皮下出血の痕」が第三者（犯人）につかまれた痕と主張したいのなら、その明確な根拠を示した上で、地裁判決なり高裁判決なりを批判すべきである。するとこの「行動する保守」Ｋは、やはり法医学の権威である名誉教授の「鑑定書」程度のもので、「上腕内側部の皮下出血の痕」が第三者によってつけられたことを明確に証明すると考えているということなのだろう。
与えられた主張の場
ところで、「行動する保守」一行が最高裁前街宣を行った７月２４日という時期は、この「若手リーダー」と右翼Ｍが６月１４日に東村山で行った街宣などをめぐり創価学会から提訴された（７月１４日）１０日後のことだったことが判明している。矢野と朝木は「東村山市民新聞」の記載をめぐり創価学会から提訴された際、「むしろ真相究明ができる」と強がったものだった（結果は２００万円の賠償命令）。矢野と同じ立場に立たされた「行動する保守」も八王子や東村山だけでなく最高裁前で「万引き冤罪」と「他殺」を主張した以上、法廷でも逃げることなく同じ主張をするものと思う。
街宣では捜査機関からも裁判所からもまともに相手にしてもらえないが、裁判となれば話は別である。「開いた口がふさがらない」という最高裁判決についても、街宣のとおり主張すればよい。（結果は別にして）その主張に合理性があるのかどうか、正当性があるのかどうか検討してもらえよう。準備書面を誰が書いたかを問われることはあるまいが、街宣とちがって裁判所では数の威力も声の大きさも、シュプレヒコールも何の役にも立たないことだけは十分にこころしておくべきである。
（つづく）
| | TOP |
| 第２回朝木明代追悼街宣（後編） |
矢野と朝木に代わり傍聴席を撮影
「行動する保守」の中には、右翼らと距離を置きたいと考えているようにみえる矢野と朝木の本音をまったく疑っていないと見える人物もいる。「行動する保守」Ａが「若手のリーダー」と高く評価している法律関係の国家資格保有者Ｄ（法律家といえるかどうかは定かではない）である。西村裁判の２日後、東村山市議会本会議をＤが仲間とともに傍聴に来た。その日は矢野と朝木の一般質問の日だった。なんらかの応援に来たものとみられた。
ただやはり、「行動する保守」の応援の仕方は常識とは大きくかけ離れていた。Ｄらは傍聴席の右翼に陣取り、午前１０時に矢野の一般質問が始まるとビデオ撮影を始めたが、そのうち傍聴席をぐるりとなめ回すように動かしたのである。以前にも「行動する保守」Ａとその弟子が東村山市議会を傍聴に訪れた際、傍聴席を撮影し、無修正のままインターネット上に公開して議会で問題視されたことがあった。指導者が指導者なら、その薫陶を受けた「若手のリーダー」も、議会で一般市民の傍聴の権利を脅かすのが右翼だと考えているのか。たまりかねた傍聴人の１人が議長にこう注意喚起した。
「あちらの傍聴人が傍聴席を撮影しています。やめさせてください」
すると、矢野はすかさず議長にこういった。
「（傍聴規則には傍聴人が傍聴席の撮影を）やってはいけないとは、書いてはいない」
「宇留嶋だっていつも動画を撮ってるだろう」
この議員もまた、傍聴人が傍聴の権利を脅かされてもかまわないと考えているようである。「草の根市民クラブ」とは、どういう「人権派」「庶民派」なのだろう。あるいは、今問題とされているのが撮影行為そのものではなく、撮影したのが議場なのか傍聴席なのかであるということが矢野はわかっていないのだろうか。
いずれにしても、矢野のこの発言はＤが傍聴席を撮影していたことを認めたということであり、傍聴席を撮影することを容認したということである。また、それまで質問していた矢野にＤがそれまでどこを撮影していたかを確認できる可能性はきわめて低く、ということは矢野と朝木はＤがどこを撮影するかを事前に知っていたということになると理解できるのではあるまいか。
Ｄが傍聴席を撮影することを矢野と朝木が知っていたとすれば、市会議員として注意すべきだろう。ところが注意するどころか、傍聴席の撮影を容認するとは、やはりこの２人の市会議員も尋常ではない。
かつて矢野は議場から傍聴席を撮影して議長から注意され、朝木は平成２１年６月議会の開会中に傍聴人を撮影して議長から注意されたばかりである。その矢野と朝木がＤの傍聴席の撮影を事前に知りながら容認したということは、自分たちの撮影行為を非難されたことに対する逆恨みの気持ちでもあったのだろうか。矢野の発言は市会議員としては常識ではあり得ない発言で、逆恨みの気持ちがあったとしか考えられまい。
Ｄらの傍聴席の撮影をめぐり、議長はただちに本会議を中断し議会運営委員会を開いた。浦安からやってきた「行動する保守」Ｄは傍聴席を撮影したことによって東村山市議会の議事進行を妨害したということになる。議員の委員以外は議場を出て控室に戻ったが、その際Ｄらが矢野と朝木の控室に入って行ったのが目撃されている。
議会が再開され、議長は傍聴規則を確認しただけで特にＤらに注意することはなかった。Ｄらもその後、傍聴席にはレンズを向けなかった。Ｄは「行動する保守」Ａから「若きリーダー」と高く評価されているだけあって、注意されれば理解できないことはないのである。法律関係の国家資格を持ちながら、なぜこの程度の常識しか持ち合わせていないのかという疑問も当然だろうが、その後の傍聴態度の変化はそれなりに評価してやるべきだろう。
矢野に酷似した準備書面
さて、その日、市議会本会議は４時前には閉会したが、「行動する保守」Ｄはその後再び「草の根」の控室に行き、夕方まで矢野、朝木と懇談していたようである。朝木明代追悼集会に顔を出さないなど、矢野と朝木は「行動する保守」一行から距離を置こうとしているように感じられるが、「行動する保守」一行の中でもとりわけＤは矢野と朝木に尻尾を振ってついていこうとしているようにみえる。
どんな事情があるのかは定かでないが、私がＤとの裁判の過程で感じていたことが１つだけある。提訴後、Ｄは当初さいたま地裁川越支部から千葉地裁への移送を申し立てた。この申立の間は、Ｄの主張内容を除けばなんらの違和感もなかった。
ところが本訴開始後、明らかにその文体、言い回しなどに変化があると私は感じた。Ｄが提出した書面は矢野の書面にきわめてよく似ていたのである。本訴開始後、矢野が準備書面の代筆を引き受けたものと私はみている。もちろん矢野がＤに代わって準備書面を書いたからといってなんらの違法性もない。
そんな事情もあって、Ｄは矢野と朝木にしきりに尻尾を振っているのではあるまいか。ただ、仮に矢野がＤの準備書面を書いてやっているとしても、そもそも元をただせばＤが提訴されたのは矢野と朝木のデマに起因しているのだということを、はたしてＤがどこまで認識しているのか。いずれにしても、矢野がＤの準備書面の作成に関与していたとすれば、６月にＤが矢野の作成した「北多摩市民新聞」のポスティングのために、浦安から電車を乗り継いで東大和や武蔵村山までやって来た事情も理解できよう。
事実かデマかを見誤ったＤ自身の不明は否定しようもないが、仮にＤが準備書面を書いてもらっていることで矢野と朝木に恩義のようなものを感じているとすれば、その判断もまた誤りである。Ｄはますます深みにはまっていくことになるのではなかろうか。
「行動する保守」Ａは指導的立場にある者として、「若手のリーダー」と評価するＤが矢野の虚妄に取り込まれていくのを黙って見ていていいのか。このままでは若くして人生を棒に振りかねまい。
本会議終了後、私は千葉とともに洋品店周辺の警戒にあたった。そのころ「行動する保守」Ｄとその仲間はまだ「草の根」の控室に残っていた。駅に向かう途中、Ｄらが矢野と朝木に代わり、洋品店にお礼参りに行かないともかぎらないと考えたのである。
しかしその日、洋品店の周辺で彼らの姿をみかけることはなかった。数の威力を借りられないからでなく、何をしてはいけないかを少しは理解した結果であるのならこの上ないことである。
（了）
| | TOP |
|
