ブログマガジン エアフォース
ブログで興味深い記事を公開していきます。
著書紹介

民主主義汚染 東村山市議転落と日本の暗黒

『民主主義汚染 東村山市議転落と日本の暗黒』(ユニコン企画発行、長崎出版発売、1200円+税)

現在の“東村山の闇”の原点である議席譲渡事件と女性市議転落死事故についてのルポルタージュ。今は絶版となっていて書店では買えないが、手元に在庫があるので、希望の方はこちらにメールしてください。書籍代+送料でお分けいたします。

最近の記事

カテゴリ

プロフィール

プールマン

Author:プールマン

メールフォーム

名前:
メール:
件名:
本文:

リンク

QRコード

QR

FC2カウンター

「創価問題新聞事件」最高裁判決 第1回
 東村山市議、矢野穂積と朝木直子(草の根市民クラブ)が運営していたインターネット「創価問題新聞」の記事によって名誉を毀損されたとして、千葉英司元東村山警察署副署長が損害賠償などを求めて提訴していた裁判は、平成21年7月3日、最高裁が矢野と朝木の上告棄却を決定、彼らに10万円の支払いを命じた東京高裁判決(平成21年1月29日)が確定した(控訴審までの経緯の詳細については「創価問題新聞事件」を参照)。

東京高裁の認定

 東京高裁はこの裁判の「真実性及び相当性の証明の対象となる事実は、本件転落死が殺人事件であること、及び明代が万引きをしていないこと(本件窃盗被疑事件がえん罪であること)である。」とし、矢野と朝木の主張を検討している。

 控訴審で矢野と朝木が主張した内容は主として、

①転落死については司法解剖鑑定書に記載された明代の上腕内側部の皮下出血の痕は「他人につかまれた」ものであり、「他殺」である。

②万引きについては「真犯人の服装と明代の服装が異なる」、「明代が万引き犯でないことを裏付ける目撃者がいる」ことなどから「冤罪」である。

③「潮事件」判決、「FMひがしむらやま事件」判決から、「他殺」と「冤罪」には真実性・相当性が認められる。

 というものである。これらについて東京高裁は、次のように述べて矢野と朝木の主張を排斥している。あらためて東京高裁の判断を確認しておこう。



転落死

真実性
〈司法解剖鑑定書には、本件損傷が他人と争ってできた可能性があることをうかがわせる記載はなく、本件損傷の存在からは、鈴木医師(鈴木庸夫=山形大学名誉教授。矢野と朝木が司法解剖鑑定書の「鑑定」依頼した法医学者)の意見書に記載されているとおり、その生成原因として、明代が他人ともみ合って上腕を強くつかまれた可能性があることが認められるだけであり、明代が他人に突き落とされて本件転落死したことまで推認できるものでないことは明らかである。〉

〈また、鈴木医師が控訴人らの鑑定嘱託を受けて作成した鑑定書には、本件損傷が生じた原因について、「自分で強く掴むとか、救急隊員が搬送する際に強く掴むとか、落下の際、手すりにより生じたことも、落下の途中で排水縦パイプに衝突して生じたこととか、落下して地面のフェンスとか、排気口との衝突で生じたこともあり得ず、従って、他人と揉み合った際に生じたことが最も考え易い。」とされているところ、……(それらの)可能性を否定する根拠も十分なものでないといわざるを得ず、鈴木医師の鑑定書の上記記載は採用することができない。〉

〈司法解剖鑑定書の記載に加えて、……明代の転落前後の状況(明代が転落前に人と争った気配はないこと、明代が転落後に意識があるのに、救助を求めていないこと、明代が落ちたことを否定したこと、明代が転落箇所から真下に落下していること等)を併せ考慮すると、明代が他人に突き落とされたもの(他殺)ではないことがうかがわれる。〉

〈以上によれば、本件転落死が殺人事件であると認めることは到底できず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。〉

相当性
〈控訴人らは、鈴木医師の意見を求める前の上記掲載当時、本件損傷のような皮下出血があることを知っていたことから、本件損傷の存在から、これが加害者ともみ合うなどして争った際についたものであり、本件転落死は他殺であると信じたものと認められるが、本件損傷の存在からは……その生成原因として、明代が他人ともみ合って上腕を強くつかまれた可能性があることが認められるだけであるところ、控訴人らは、明代の転落前後の状況として、その提起した……別件訴訟の結果により、(明代が転落前に人と争った気配はないこと、明代が転落後に意識があるのに、救助を求めていないこと、明代が落ちたことを否定したこと、明代が転落箇所から真下に落下していること等)の事実を知っていたのであるから、これらの事実を無視又は等閑視して、本件損傷の存在から、本件転落死が他殺であると信じるについて相当の理由があったということはできない。〉

万引き

真実性
〈控訴人らが明代の服装として作成した再現写真と明代の監視カメラの写真について、(万引き被害者)は、服装の雰囲気が違うような気がすると供述し、被控訴人(千葉)は、服が同じか断定できないと供述しており、控訴人らは、明代の服装の再現写真として同一とは判定できないものを作成しているところ、控訴人らは、アリバイの裏付資料としてアリバイを裏付けることのできないレジジャーナルを提出するなどしていることに照らすと、明代の服装の再現写真なるものは必ずしも採用することができず、他に本件窃盗被疑事件の真犯人の服装と明代の服装が異なることを認めるに足りる証拠はない。〉

〈また、○○の目撃内容は、明代が本件窃盗被疑事件の犯人であることをうかがわせるものであり、明代が万引きをしていないことを裏付けるものということはできない。〉

〈(万引き被害者は)……明代が万引きをしたことを明確に供述しており、控訴人らが提起した別件訴訟においても、いずれも(万引き被害者)の供述に信用性を疑わせるものはないとされている。〉

〈以上によれば、明代が万引きをしていない(本件窃盗被疑事件がえん罪である)と認めることはできず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。〉

相当性
〈本件窃盗被疑事件の真犯人の服装と明代の服装が異なると信じるについて相当の理由があることを認めるに足りる証拠はなく、また、○○の目撃内容は、上記説示のとおり明代が本件窃盗被疑事件の犯人であることをうかがわせるものであるから、明代が万引きをしていないと信じる相当の理由にはならない。〉

別件訴訟判決

潮事件
〈潮事件判決は、明代が本件窃盗被疑事件の犯人の可能性は相当程度に達するものと思われるが、なお明代を本件窃盗被疑事件の犯人と断定するには足りない、明代の死因が自殺であるとみる余地は十分にあるが、なお明代が自殺したとの事実が真実であると認めるには足りないとしたものであり、本件転落死が殺人事件である(明代の死因が他殺である)こと、及び明代が万引きをしていない(本件窃盗被疑事件の犯人ではない)ことが真実であるとしたものではなく(明代が万引きをし、万引きを苦に自殺したことは同判決で否定された旨の控訴人ら(矢野と朝木)が出版した書籍(「東村山の闇」)の記述は、当たらない。)、その上記説示に照らすと、控訴人ら主張の真実性を否定する趣旨であることが明らかである。〉

FMひがしむらやま事件
〈FM放送事件は、アザ(本件損傷)が他殺を疑わせる証拠となるようなものであることについての相当性について判断しただけであり、その真実性については判断しておらず、まして、本件転落死が殺人事件である(明代の死因が他殺である)としたものでないことが明らかである。〉

〈FM放送事件は、……アザ(本件損傷)が他殺を疑わせる証拠となるようなものであることについての相当性について判断したものであり、本件転落死が殺人事件である(明代の死因が他殺である)ことについての相当性について判断したものではないから、同判決を基に本件において相当性があるということはできない。〉



 平成21年1月29日、東京高裁は矢野と朝木の主張に対してこう述べ、彼らの控訴を棄却したのである。

 明代の「万引き冤罪」と「他殺」を主張していた矢野と朝木は平成8年に『聖教新聞』を提訴して以後、多くの裁判を起こしてきたものの、彼らの主張が認められた裁判は1つもない。法廷での主張をすべて排斥された矢野と朝木が、客観的立証を必要としない法廷外で「万引き冤罪」と「他殺説」を蒸し返しそうと企んだのが『東村山の闇』の出版だった(平成15年11月)。その中身はすべてそれまで裁判所で排斥されたものにすぎない。

 矢野と朝木は敗訴した裁判についても判決文の中から彼らに都合のよい部分だけを切り取って、あたかも裁判所が明代の万引きと自殺を否定したかのように主張していた。しかし東京高裁は、この点に関する『東村山の闇』の当該部分についてもわざわざ「(彼らの主張は)当たらない」と断定している。『東村山の闇』における主張も含めて矢野と朝木の主張をすべて否定したものといえる。

自殺を推認させる事実を「無視または等閑視」 

 この東京高裁判決で重要なのは、矢野と朝木の「万引き冤罪」と「他殺」の主張をすべて排斥したこととともに、矢野と朝木が明代の「他殺」を否定する(自殺を推認させる)多くの事実〈明代が転落前に人と争った気配はないこと、明代が転落後に意識があるのに、救助を求めていないこと、明代が落ちたことを否定したこと、明代が転落箇所から真下に落下していること等〉の存在を知っていたにもかかわらず、〈これらの事実を無視又は等閑視(した)〉と指摘していることである。矢野と朝木は、明代の万引きを否定するために、自殺を推認させる事実を無視しようとしたことを裁判官は見抜いたのだろう。

 事実は、矢野と朝木は明代の自殺を推認させる事実を無視しようとしただけではなかった。とりわけ転落した明代の身を案じ、「救急車を呼びましょうか?」と話しかけたハンバーガー店のアルバイト店員を非難し、明代が救急車を断った事実を握りつぶそうとしたのである。「救急車を呼びましょうか?」「いいです」という会話が、自殺を推認させるものであることを矢野と朝木が十分に認識していたからにほかならなかった。

 事件の真相究明を求めているはずの矢野と朝木が、この重要な事実を〈無視又は等閑視〉したとはどういうことか。矢野と朝木が明代の自殺を「他殺」であるかのようにみせかけるためだったと考える以外に、その目的は思いつかない。とりわけ明代の万引き事件でアリバイ工作と被害者への威迫行為に深く関与し、書類送検の原因を作った当事者である矢野穂積にとって、明代の転落死を「自殺」と認めることはできなかったのである。     
                                                          (宇留嶋瑞郎)

(つづく)

テーマ:裁判 - ジャンル:政治・経済

TOP
「創価問題新聞事件」最高裁判決 第2回
 平成7年9月1日に朝木明代が転落死(自殺)を遂げて以後、矢野穂積と朝木直子は多くの裁判を起こし、「万引き冤罪」と「他殺説」を主張してきた。彼らの主張はすべての裁判で排斥されたが、この高裁判決ほど彼らの主張に沿って具体的かつ明確に否定した判決はない。だからこそよけいにこの判決は、矢野と朝木にとってとうてい受け入れられるものではなかった。

上告理由書の主張

 矢野と朝木が東京高裁に対して上告受理申立書を提出したのは平成20年2月16日。同年4月8日には上告受理申立理由書を提出している。では、矢野と朝木は理由書でどんな主張をしていたのか。
 
 この裁判で矢野と朝木が唯一新たな根拠として主張したのは、法医学者の鈴木庸夫が司法解剖鑑定書を「鑑定」したという傲慢きわまる代物だった。一般に裁判などでは、司法解剖鑑定書に記載された事項の判断をめぐり、司法解剖鑑定書を「鑑定」することは珍しいことではないという。問題はその内容ということになろう。矢野と朝木が理由書でまず主張したのは、鈴木名誉教授の「鑑定書」の内容を東京高裁が採用しなかった(否定した)点だった。参考までに理由書における彼らの主張をみよう。



〈(法医学者の鑑定意見が証拠となっている場合における、裁判所の判断の在り方に関する最高裁判例)
 最高裁判例は「責任能力判断の前提となる精神障害の有無及び程度等について、専門家たる精神医学者の鑑定意見等が証拠となっている場合には、これを採用し得ない合理的な事情が認められるのでない限り、裁判所は、その意見を十分に尊重して認定すべきである」(最高裁判例)
 とし、「専門家の鑑定意見等を採用し得ない合理的な事情が認められる」場合というのは、「専門家たる精神医学者の鑑定意見等が証拠となっている場合には、これを採用し得ない合理的な事情が認められる」場合であるとしている。
 ……本件司法解剖鑑定書の記載事実及び「上腕内側部に皮下出血を伴う皮膚変色痕の存在」に関する判断についても、臨床経験のある法医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には、同様に「これを採用し得ない合理的な事情が認められるのでない限り、裁判所は、その意見を十分に尊重して認定すべきである。」〉



 専門家の鑑定意見に耳を傾けるべきであるとは、一般論としては最高裁も認めるとおりでなんら異論はない。ただ、最高裁の判示に従えば当然、明代の死因の鑑定結果については、裁判所はまず実際に司法解剖を行い、鑑定した東京慈恵医大の医師による司法解剖鑑定書を判断の基本とするべきということになろう。

 司法解剖鑑定書には明代の上腕内側部に皮下出血の痕があったことは記載されているが、この点について東京高裁は〈司法解剖鑑定書には、本件損傷が他人と争ってできた可能性があることをうかがわせる記載はなく、……明代が他人に突き落とされて本件転落死したことまで推認できるものでないことは明らかである。〉と判断しているとおりで、この判断は矢野が援用する最高裁判決になんら違背するものではない。

 法医学の「権威」であるらしい鈴木は、司法解剖鑑定書がなんらの指摘もしていないにもかかわらず、明代の上腕内側部の皮下出血の痕について「他人からつかまれた可能性が高い」と述べていた。しかしいかに「権威」であろうと、上腕内側部に皮下出血の痕があるというだけで、現場も遺体も見ないまま、それが他人からつかまれたものであると推認できるはずもない。

 さらに矢野と朝木は次のように主張している。



〈申立人ら(矢野、朝木)が鑑定を委嘱した鈴木庸夫名誉教授は、各鑑定書末尾に記載されている通り、学識、経歴、業績に照らしても申し分がなく、鑑定において採用されている前提資料の検討も十分であって、結論を導く過程にも、重大な破たん、遺脱、欠落は見当たらない基本的に高い信用性を備えているというべきである。〉

〈然るに、原判決は、「司法解剖鑑定書には、本件損傷が他人と争ってできた可能性があることをうかがわせる記載はなく」とした点で、すでに「法医学の常識」を踏まえない恣意的解釈により初歩的な誤りをおかしていて、むしろ「朝木明代議員の上腕内側部に存在する皮下出血を伴う皮膚変色痕は他人と揉み合いなど、争った跡であることが推認できる」とした鈴木鑑定が基本的に信用するに足りるものであるにもかかわらず、これを採用できないものとした原判決の証拠評価は失当であって、……原判決を破棄しなければ著しく正義に反する。〉



 確かに鈴木名誉教授の学識、経歴、業績は申し分のないものなのだろう。しかし、鈴木が鑑定にあたって矢野から提供された資料が十分なものといえるかどうかについては疑問がある。

 鈴木が鑑定書の「鑑定」資料としたのは司法解剖鑑定書、事件現場写真、救急隊長陳述書、救急隊員陳述書、救急活動記録表、(救急活動)再現ビデオに関する説明資料、救急医陳述書、別件判決書である。「権威」の鑑定が、多くの資料に基づいたものであることはわかるが、司法解剖鑑定書を除いて、これらの資料はいずれも二次的なものにすぎない。この「権威」の鑑定は明代の遺体という最も重要な一次資料を欠いている。

 鈴木は「鑑定書」で、救急隊員がつかんだ可能性を含め、上腕内側部に皮下出血が生じる可能性を検討し、最終的に救急隊員以外の他人からつかまれて生じた可能性が高いと結論付けた。しかし、断片的な資料のみでは明代が転落時に上腕内側部をどこかにぶつけた可能性を100%否定することはできない。東京高裁は「権威」の鑑定よりも司法解剖鑑定書の記載を重視し、次のように認定した。

〈(明代の上腕内側部に残された皮下出血の痕が転落時にどこかにぶつけるなどしてできた)可能性を否定する根拠も十分なものでないといわざるを得ず(鈴木医師が控訴人らから提供されて検討したとする乙56の1ないし8、57ないし61(上記「鑑定」資料)によって、他の可能性を否定することはできない。)、鈴木医師の鑑定書の上記記載は採用することができない。〉

 矢野のいうように鈴木教授の「鑑定」は「前提資料の検討も十分」だったのかもしれない。しかし東京高裁は前提資料自体が不十分と判断していることがわかろう。当然ながら、前提資料が不十分であれば十分な鑑定をすることはできない。こうして東京高裁は、〈本件転落死が殺人事件であると認めることは到底できず、他にこれを認めるに足りる証拠はない。〉と結論付けたのである。

遺体を見ない「鑑定」

 ところがこの「権威」は東京高裁の判断にプライドを傷つけられたと感じたのか、こう反論している(「鑑定補充書」)。



〈上腕内側に皮下出血がある場合は、まず第一に他人との揉み合いなど、争った跡を推定するのが「法医学の常識」である。個々の例では、他人と争った原因以外の原因で、上腕内側に皮下出血が生じ得る可能性を検討し、それらのすべてが否定されれば、この例の上腕内側の皮下出血は他人と争った際に生じたと言えるのである。
 ところで、亡朝木明代殿の左右上腕内側の皮下出血の成因として「他人と争った」以外の成因はすべて否定されるのであって、従って、亡朝木明代殿の左右上腕内側の皮下出血は、他人と揉み合った際に生じたこと以外は考えられず、他人と争った際に生じたと考えるのが妥当と認められる。〉



「法医学の常識」には、遺体を実際に観察することは含まないのか。遺体に残された皮下出血の痕を見ないまま、「他人と争った原因以外のすべての原因が否定された」とはいえまい。この「権威」の「鑑定書」には、一次資料である遺体の観察を欠いていることに対する自省はみじんも感じられない。科学に対する傲慢である。

 なお、司法解剖鑑定書には遺体の状況を特徴付ける16枚の写真が添付されている。その中には「上腕内側部」は含まれていない。鑑定医は死因を特定する上で上腕内則部の皮下出血の痕を重要とは認めなかったものと理解できよう。16枚の写真のうち「胸腹部の状態」を示す写真にはわずかに上腕内側部が映っているが、少なくともその写真によっては「他人からつかまれた痕(指の痕等)」と推認できるような痕跡を確認することはできない。

(つづく)

テーマ:裁判 - ジャンル:政治・経済

TOP