ブログマガジン エアフォース
ブログで興味深い記事を公開していきます。
著書紹介

民主主義汚染 東村山市議転落と日本の暗黒

『民主主義汚染 東村山市議転落と日本の暗黒』(ユニコン企画発行、長崎出版発売、1200円+税)

現在の“東村山の闇”の原点である議席譲渡事件と女性市議転落死事故についてのルポルタージュ。今は絶版となっていて書店では買えないが、手元に在庫があるので、希望の方はこちらにメールしてください。書籍代+送料でお分けいたします。

最近の記事

カテゴリ

プロフィール

プールマン

Author:プールマン

メールフォーム

名前:
メール:
件名:
本文:

リンク

QRコード

QR

FC2カウンター

右翼M事件 第12回
 控訴審口頭弁論終結の翌日、一審判決を言い渡した飯塚裁判官に面会を求めるという右翼Mの常軌を逸した行動を目撃した千葉は急遽、平成23年7月20日の判決言い渡しの出廷を見合わせることにした。法廷に行けばまた右翼Mが「求釈明しているから」などと嫌がらせをしかねないし、裁判所にも余計な警戒をさせることになると考えたからだった。私も千葉の判断に従った。

一審判断を丸々「引用」

 同日午後1時15分、東京高裁は大方の予想通り、右翼Mの控訴を棄却する判決を言い渡した。千葉のもとに判決正本が送達されたのはその2日後である。右翼Mの控訴が棄却されたことは傍聴した知り合いから連絡を受けていた。したがって千葉の関心は右翼Mの主張に対して東京高裁が具体的にどんな判断をしたかということだけだった。

 しかし、裁判所の控訴棄却理由を読む前に、判決文のあまりの薄さに驚かされた。判決文はわずか6枚、実質4ページしかなかったのである。かつて経験したことのない薄さだった。

 一読して、その理由も明らかになった。東京高裁は右翼Mの控訴審での新たな主張を除き、一部文言を訂正したほかは一審判決20ページ分をいずれも追認し、判決文ではその追認を「引用する」というわずか4文字で示していた。あとは新たな主張に対する判断を加えただけだから、実質4ページしか必要がなかったということだった。

 この判決をみる限り、東京高裁はまず一審判決を全面的に支持していることがわかる。その意味では結審の翌日(判決の1カ月前)、右翼Mが一審裁判官である飯塚宏裁判官に抗議するために直接会おうととしたのは、法治国家において許される行為ではないものの、抗議対象の定め方としては的確だったということになろうか。

 さてこの裁判は、右翼Mが機関紙「政経通信」(平成21年9月1日付)に掲載した〈創価学会の犯罪を許さない 徹底した総力戦で粉砕するぞ! 殺人さえも厭わない犯罪者集団が政治を牛耳る 高額賠償請求の乱発は司法を駆使した恐喝行為だ〉と題する記事において、〈(朝木市議の転落死事件は)創価学会が口封じに殺害した可能性が高く、現場の状況証拠から見て、これはら確定的である。〉とした上で、当時の捜査責任者だった千葉もこの謀殺事件に関与した(趣旨)と主張、これに対して千葉が提訴していたものである。具体的に右翼Mは千葉について次のように記載した。



〈(朝木市議の転落死事件は殺人事件である)にも拘わらず捜査の指揮をとった東村山警察署の千葉英司副署長(当時)は強引に自殺として処理。〉

〈自殺に見せかけるためにはその動機が必要となる。そのために同年6月19日に朝木市議が駅近くの洋品店でブラウスを万引きしたという事件をでっち上げた。後日取調べを受けた朝木市議は書類送検されたことを苦に自殺したというストーリーまでお膳立てしていた。〉

〈この男(筆者注=千葉)こそが13年前、自殺事件にすり替えた張本人・千葉英司だったと分かった。警察を退職した今でも創価学会シンジケートで繋がり、店主を装って用心棒を演じていたとは。〉



 一審の東京地裁(飯塚宏裁判長)はこれらの表現が千葉の社会的評価を低下させるものであると認定した上で、

〈被告(右翼M)が本件窃被疑事件(筆者注=朝木明代による万引き事件)や本件転落死事件について十分な裏付け調査をしたことを認めるに足りる証拠がない本件においては、本件窃盗被疑事件がえん罪であることや本件転落死事件が殺人であることを被告が信じるについて相当な理由があったと認めることはできない。ましてや、本件において、原告が、本件転落死事件が殺人であることを知りながら、あえてこれを強引に自殺として処理したこと、本件転落死事件を朝木市議の自殺に見せかけるため、原告が朝木市議の本件窃盗被疑事件を捏造したこと、原告が創価学会シンジケートで繋がり、本件洋品店での小競り合いの際、本件洋品店の店主を装って用心棒を演じたことは、被告の推測にすぎず、本件記事を記載した当時、これらの事実を被告が信じるについて相当の理由があったと認めることはできない。〉

 と述べ、右翼Mに対して10万円の支払いを命じる判決を言い渡した。今回の控訴審判決は上記部分を含む一審判決を丸々「引用」したということである。

絶対的な信頼

 一審判決に対して右翼Mは控訴理由書で「相当性」に関して一審では主張していなかった新たな主張を行っていた。「行動する保守」Aによる「内部告発」に関する主張である。右翼Mは控訴理由書で次のように主張していた。



 平成20年9月1日に東村山駅前で保守系団体が開催した「朝木明代さん殺害事件を13年目の命日に市民に訴える」集会において主催者は明確に「殺人事件である」「創価学会の関与は間違いない」「万引きは捏造である」等々の演説を行っている。……

 上記、演説が行われる前段階として同年7月29日JR八王子駅前において、主催者の瀬戸弘幸は殺人事件であることを明言している。

 現職警察官の内部告発があり、瀬戸弘幸は国民運動として全貌を明らかにする決意を述べている。かようなる決意のもとで展開された国民運動に対し、同人の主宰するインターネット上での呼びかけを見て、控訴人は9月1日の集会に参加したものであり、集会タイトルからしても、純粋に朝木市議殺害事件の真相究明に期待したものである。



 街宣の主催者である「行動する保守」Aが公の場で「内部告発があった」と明言していたので、朝木明代転落死事件は殺人事件だったと信じたのであり、自分が「行動する保守」Aの演説内容を信じたことには相当の理由があったと右翼Mはいいたかったようである。

 本来、ある事実が社会的にどれほど信頼されている人物の口から語られようと、その時点ではまだその事実が真実であるという保証はない。しかし右翼Mにとって「行動する保守」Aは、少なくとも平成20年9月1日の時点では、「行動する保守」Aが語ったというだけでその内容をすべて信じてしまうほど信頼する人物だったのだろう。

(つづく)
関連記事

TOP